Aihearkisto: luokittelematon

Media muuttuu-vai muuttuuko?

Maailmanlopun ennustajia on ollut aina. On helppo sanoa, että nykyisen mediakentän joku/jotkut mediat katoavat esim. seuraavan 10 vuoden kuluessa. Ehkä niin käykin; mutta en ole niin kovin varma siitä. Erilaisten medioiden kyky sietää muutoksia on ollut maailman sivu yllättävän hyvä. Televisio ei tappanyt radioita tai sähköiset mediat paperia. Käsittääkseni ainoa kadonnut (mediaksi jollakin tasolla katsottava) viestintäväline on ollut lennätin. Ja sekin tapahtui vasta aivan muutama vuosi sitten. Ja silloinkin sillä vielä oli muistaakseni kymmeniätuhansia käyttäjiä. Mediat ovat vain sopeutuneet ja muuttaneet olomuotoaan vallitsevien olosuhteiden mukaan. Ne ovat yleensä löytäneet uuden markkinaraon johon niiden formaatti sopii hyvin. Ja siten ne ovat voieneet edelleen palvellla sekä median kuluttajia, että rahan lähdettä, markkinoijaa.

Muutosta on aina johtanut raha; ei niinkään sisältö. Tästä lauseesta saan luultavasti taas kritiikkiä, mutta niin tämä maailma pyörii. Jos raha katoaa, niin mediat panikoivat; kuten juuri nyt on tapahtunut. On päivänselvää, että markkinointiviestintää tehdään tulevaisuudessakin. Se vain tehdään eri tavalla; uusissa kanvaissa ja toivottavasti uudella tavalla. Median on tähän muutokseen sopeuduttava ja jälleen kerran tarjottava markkinoijalle häntä kiinnostavia vaihtoehtoja. On jälleen kerran pakko muuttua. Internet ei mielestäni ole uhka millekkään nykyisistä medioista; vaikka se onkin maalattu ”itse kyöpelinvuoren pääbelsebuubiksi”. Netissä on hyvin tilaa eri medioille. Ja monille muille asioille. Ja nämä ”muut asiat” ovat juuri niitä, joissa median ansainta voi lähteä uuteen nousuun. Se tuo samalla kustannussäästöjä, sillä trasaktiokustannukset ovat netissä hyvin pieniä. Paino- ja jakelukustannukset ovat netin kustannuksiin veraten pirunmoisia kuluautomaatteja. (Ihan noin ajatusleikkinä; mihin hintaan saisin aamun lehden jos tulostaisin sen itse niiltä osin kuin lehden sisältö sattuu kiinnostamaan…? Sivukaneettina: Lintulahden Matti tuossa sanoi, että tätä on kokeiltu Jenkeissä honolla menestyksellä. Silti sitä voisi harkita uudestaan. )

Muutos ei ole medioiden uhka. Se uhka tulee mediayhtiöiden sisältä. Jos poterot on kavettu ja niissä on päätetty pysyä, se tuo tullessaan vain median omia sankarivainajia. Muutoksen panssarivaunut kyllä ajavat yli ja jauhavat poterot ja niiden asukit muusiksi. Ja ihan turhaan. Olen pirun huolissani luovuuden, näkemyksellisyyden ja rohkeuden puutteesta jota mediatalojen käytävillä aina välillä vilahtaa. Toki ymmärrän, että esim. rohkeuden syö mystinen lyhenne YT. Mutta silti; tekemättömyys se vain pahentaa asiaa. Vanha viisaus siitä, että pakkasella ei kannata pissiä omiin villahousuihin, pitää edelleen paikkansa. Se lämmittää vain vähän aikaa.

Kyllä marrkinoijilla rahaa on. Ongelma on vain siinä, että laman tuloksena he eivät enää usko vahoihin juttuihin. Jos medialla on jotkain uutta, mielenkiinoista, oikeasti mitattavaa ja mukaansatempaavaa tarjolla, niin olen varma siitä, että rahaakin löytyy.

Onko Internet lehtitaloille yhdentekevä häirikkö?

Roularta Media Groupin toimitusjohtaja Rik De Nolfin haastattelu oli viime torstain (18.6.09) Kauppalehdessä. Hänen mukaansa lehtitalot eivät tule tekemään koskaan rahaa netissä. Hänen mukaansa nettimainonnan volyymi on saavuttanut lakipisteensä eikä kasva enää olennaisesti.

Jäin jälleen hämmästelemään sitä yksioikoisuutta jolla koko nettiä katsotaan.

Perinteisen median tärkein tulonlähde ovat olleet mainostajat, jota ovat tarvinneet mediaa markkinoinnin yhden osan, eli markkinointiviestinnän tekemiseen. Mediat kuten, lehdet tv jne. ovat toimineet tukialustana tälle viestinälle. Niiden avulla markkinointiviestiä on kannettu joka niemeen ja notkelmaan. Rik De Nolfin olisi syytä muistaa tämä perusasia kun hän puhuu netistä ja sen käytöstä. Netti ei ole samanlainen media kuin esim. lehdet. Se on tila tai paikka, jossa manonta on vain yksi osa kokonaisuutta. Ja juuri tämä tilamaisuus tekee netistä mediataloille pelottavan. Entinen lehtimainostaja voi, kuten myös Rik De Nolf oon huomannut, siirtyä kokonaan tekemään manontaa osana laajempaa markkinointiprosessia netissä. Integroidut markkinointikampanjat kun ovat yleensä osa näitä. Mihin silloin mainostaja tarvitsee koko mediataloa?

Syytös mainonna tehottomuudesta netissä on myös huvittava. Netti, toisin kuin monet broadcastmediat, on hyvin tarkasti analysoitavissa. Se näyttää armottomasti mainonnan tehon. Monet perinnemediat myyvät omaa tehoaan paljon arveluttavammin keinoin. Niiden tehoa voi vain arvailla, jos oikein rehellisiä ollaan. Hän myös pitää nettiä medialle myynti- ja tutkimusvälineenä joka on aivan sama syy miksi monet markkinoijista on entistä enemmän kiinnostunut netistä. Myyntiähän markkinoijat ovat tekemässä vai kuinka?

Mielestäni lehtitalot eivät tule elämään perinteisen markkinointiviestinnän välittämisellä enää kovin pitkään. Eivät perinteisellä puolella tai netissä. Perinteinen viestinnän middlemanin rooli on katoavaa kansanperinnettä. Tärkeämmäksi nousevat relevantit palvelut ihmisille ja heitä tavoitteleville yrityksille. Palveluita on tehtävä molempiin suuntiin. Lehdet ovat hankkineet itselleen suoramarkkinoinnin kautta markkinoijia kiinnostavan asiakasrekisterin. Nyt se sama temppu on tehtävä netissä.

Mediayhtiö on palvelutalo

Mediapomot valittavat jälleen kerran. Kauppalehdessä (25.5.) Mikael Pentikäinen povaa mediataloille pitkää taantumaa. Sisällön ilmaisjakelu ei kuulemma voi jatkua. Ja samaa valitusta tässä on kuulutu jo aiemmin.

Mediataloilla on ansaintalogiikka todella hukassa jos ne kaikki ovat tätä samaa mieltä. Sisällön maksullisuudella tai ilmaisuudella ei ole loppupeleissä niin tärkeää roolia kuin mediatalot ajattelevat. Aina joku sitä sisältöä jakaa ilmaiseksi.

Tunnettu historiallinen tosiasia on, että netin tullessa mediatalot kuvittelivat netin olevan vain uusi jakelukanava. Mallit kopioittiin sellaisenaan periteisistä lehtien malleista. Jos joku yritti esittä jotain muuta niin turpiin tuli. Tässä puhun kokemuksesta. Tai sitten netin kuviteltiin olevan samanlainen broadcastingmedia kuin televiso tai radio. Mediatalojen virhe tehtiin jo tässä vaiheessa. Aivot heitettiin nurkkaan ja lopetettiin ajatteleminen. Ja nyt sitten valitetaan.

Netti ei ole media. Se on paikka tai tila, jossa voi toki tehdä myös perinteistä mediaa. Sillä tavoin ei kuitenkaan käytetä netin olemusta tai sen mahdollisuuksia täysimääräisesti hyödyksi. Ja se raha lepää siellä missä mediatalot eivät juuri nyt toimi. Maailmalla on lukuisia esimerkkejä kannattavista nettikonsepteista. Otetaan nyt sitten esim vaikka dogster. Ihan kannattava palvelu. Tai sitten Netby. Kummassakin rahaa tulee sisään. Näissä molemmissa rahaa kanavidaan tupaan ihan kohtuu yksinkertaisilla keinoilla. Oivallusta on kohdistamisessa palveluiden rakenteessa. Jos siis mediatalo alkaa oikeasti miettiä luovaa ja arvoa tuovaa palvelutarjooma markkinoijalle, avaa se varmasti tien uuteen kassavitaan. Vähemmillä kustannuksilla kuin paperissa ja vieläpä niin ettei netti syö paerin tai muun perinnemedian rahoja. Katso vaikka Ilkka-yhtymän palvelut-konseptia.

Tuntuu siltä etteivät meditalot oikein tiedä mikä niiden rooli on. Ne eivät todellakaan ole sisällöntuotajia. Ne ovat palveluyhtiö ja niiden olisi syytä vilkaasti miettiä niitä palveluita joita markkinoijat ja asiakkaat tarvitsevat. Jos mediatalolla on hyvää ja laadukasta sisältöä niin sen merkitys on toimia liimana näiden palveluiden ja niiden käyttäjien välillä. En oikein usko siihen, että sisällön arvo nousisi nykytasosta kovin paljon suuremmaksi vainnka siitä alettaisiinkin hintaa periä . Kokeilla tietysti voi.Mutta samalla voi sitten varautua kävijäkatoon. Ainakin muutaman tietämäni mallin valossa. Sisällön merkitys on kuin onkin sekundäärinen tässä pelissä jota nyt käydään.